Что такое фактчекинг и зачем он нужен

Привет! На связи Лара Леснихина, автор «Сделаем». Вы продолжаете задавать вопросы, а мы — отвечать.

Сегодня нас спросили про фактчекинг:

Информации в интернете много, и разобраться, чему доверять, а чему нет, сложно. Рассказываем, где искать данные, как проверять факты и общаться с экспертами.

Поехали.

Фактчекинг — проверка информации на достоверность.

Противоположность факта — фактоид. Это сомнительная информация, которую принимают за правду. Фейки быстро распространяются в СМИ и формируют у людей ложное понимание ситуации.

Фактоиды создают по разным причинам: чтобы развлечься, создать резонанс, манипулировать общественным мнением или просто по тупости переписывают друг за другом.

Единственный способ не плодить фейки и писать правду — анализировать всю поступающую информацию. Проверяя факты, вы будете видеть ситуацию объективно, не будете поддаваться манипуляциям и обманывать читателей. Это поможет не испортить репутацию — себе и заказчику, для которого вы пишете.

Первоисточником может быть человек — очевидец событий. Например, вы пишете о регате и расспрашиваете капитана яхты, а не переписываете статью из «Новороссийского рабочего». Или пишете о курсах по созданию крутых презентаций и берете информацию у одного из учеников последнего потока, а не переписываете отзывы с лендинга.

Чтобы понять, можно ли верить человеку, прогоните информацию от него через простой чек-лист:

• У человека нет личной заинтересованности

• Человек согласен указать себя в качестве источника

• Человек не манипулирует оценками, не использует обобщенные факты, которые можно по-разному трактовать, а говорит четко и по делу

• Человек реально был участником событий, может это подтвердить или тому есть независимые доказательства

Первоисточником может быть текст — документ, который стал основой для всех последующих перепечаток. Чтобы его найти, надо пройти по цепочке ссылок — до исходного документа или официального заявления.

Издания часто освещают ситуацию с той позиции, которой придерживаются сами. Например, политизированный журнал может написать о выборах, очернив одного из кандидатов, а другого показав в позитивном свете. Или какое-нибудь ленивое СМИ о бизнесе может перепечатать устаревшую статью с уже неверными данными о рынке и его участниках. Это искажение информации.

Именно поэтому работайте только с первоисточниками — разберитесь, кто и когда впервые напечатал информацию и стоит ли ей верить.

Первоисточники, которым можно доверять:

• Порталы госслужб, сайты министерств и других официальных организаций — например ФНС и Госуслуги

• Официальные документы — например Гражданский и Жилищный кодексы

• Судебные документы и постановления

• Оригинальные научные и коммерческие исследования

• Если пишете о продукте — техническая документация, описания на официальных сайтах производителя, анбоксинги от обозревателей, когда вы сами можете своими глазами увидеть и убедиться в их правдивости

Можно ссылаться на независимые информационные агентства, например Интерфакс. Но, положа руку на сердце, независимость и незаангажированность в каждом конкретном случае тоже лучше проверять. Даже в независимых СМИ.

Для проверки фактов используйте базы данных, архивы, информацию из библиотек. Иногда случайно найденная справка, новость или фотография помогают выйти на настоящий первоисточник.

Полезные материалы для проверки данных:

• Проверка картинок: Google Images (находит похожие картинки, сортирует их по размеру и дате публикации), TinEye (сравнивает найденные картинки, показывает размер файла и дату появления в интернете), FotoForensics (проверяет, обрабатывалось ли изображение)

• Проверка видео: YouTube Data Viewer

• Проверка фактов: Storyful, FactCheck.org, PolitiFact, Fact Checker

• Поиск по базам данных: Statista, data.gov, BASE, LexisNexis, Academic Search Complete, APA PsycArticles и APA PsycInfo

• Поиск экспертов: Deadline.Media, Pressfeed, Ask an Expert

• Поиск медицинских и научных исследований: UHR, Google Scholar, PubMed, Trip, ResearchGate

• Судебные дела: СудАкт

• Проверка веществ: Drugs.com и PharmGKB

• Статистика: Росстат, Вордстат, 2GIS, ExportBase

• Кодексы: Административный, Трудовой, Налоговый, Уголовный

• Критические комментарии о вышедших научных статьях: PubPeer

Если в тексте есть конфликт, лучше познакомить читателя с точками зрения обеих сторон. Так информация будет более объективной. Часто комментарии другого участника событий проясняют детали или всю картину.

Например, рядом с лесопарком строится завод. Жильцы прилегающих домов возмущаются, что это неэкологично и противоправно. У них своя правда. Эту правду быстро подхватывает какая-нибудь газета «Жизнь — помойка», и вот уже застройщик — тиран и разрушитель лесных ежиных домиков.

Но если бы спросили еще и у застройщика, то оказалось бы, что производство максимально экологичное, выбрасывает только водород, а сам завод создает 3 000 рабочих мест, которых тут никогда не было.

Эксперт — человек, который хорошо разбирается в какой-то теме. Например, пишете рецепт — не сдираете его из Лайфхакера, а берете интервью у повара. Или рассказываете, как настроить рекламу во ВКонтакте, и общаетесь с таргетологом, а не только переписываете хелп самой соцсети.

В идеале лучше пообщаться с разными экспертами — так вы соберете больше информации и точнее определите собственную точку зрения.

Например, вы пишете статью о преимуществах нового метода лечения мигрени. Первоисточник — исследователи, которые разработали и применяли этот метод в медицинском центре. Вы выясняете у врачей все о методе, раскрываете детали и факты. Понятно, что они будут рассказывать про свой метод в положительном свете.

Поэтому попросите разных независимых экспертов высказаться об этой разработке — новом методе лечения. Тогда в тексте будет отражена более объективная точка зрения. Вдруг это вообще вредная штука?

Чтобы оценить компетентность эксперта:

• Посмотрите на его предыдущий опыт
• Проанализируйте, что он пишет в своих соцсетях
• Почитайте, о чем рассказывает на профессиональных форумах или в собственном блоге

Еще лучше пообщаться лично — например, задать пару вопросов по телефону или в мессенджере. Что я точно знаю — не надо смотреть только на регалии человека. Дипломы и сертификаты еще ничего не гарантируют. Ищите отзывы, критически оценивайте любые заявления.

Другой способ найти эксперта — поспрашивать у коллег, друзей и знакомых. Часто так можно найти опытных специалистов в любой сфере. Напишите пост в своем Фейсбуке, оставьте заявку в профильных сообществах, зарегистрируйтесь на Pressfeed или Deadline.Media.

Сравнивайте информацию из разных источников. Если мнение эксперта отличается — попросите у него ссылки на исследования, видео и фото. Если человек не может подтвердить свои слова, а просто козыряет номинальным опытом — я бы в его компетентности сомневалась.

При работе с анонимным источником выясните, почему он не хочет указывать свое имя при публикации. Мотивация к анонимности бывает разной.

Бывает так, что аноним говорит правду и хочет поделиться надежной информацией, но при этом ему важно уберечь себя от публичности. Например, если это полицейский, который, рискуя должностью, говорит про коррупцию. Или врач, рассказывающий, как на самом деле обстоят дела с «короной». Такой человек объяснит ситуацию и причины, по которым его имя лучше не упоминать.

Использовать или нет информацию от анонима, автор решает сам. Возможно, вам помогут такие критерии:

• Информация очень важна для материала

• В основе информации лежит не только личное мнение — есть факты, фотографии, видео, документы о событии

• Информацию нельзя получить другим способом, кроме как у анонима

• Источник очень надежен и знает, о чем говорит

Иногда материал может делать необъективным сам автор — сознательно или нет. Чтобы перестраховаться, спросите себя:

• Есть ли у меня личная мотивация написать как-нибудь однобоко?
• Есть ли у меня какое-то представление результата, который надо подтвердить?
• Не пытаюсь ли я подогнать факты под конкретное видение в своей голове?

Если хотя бы на один вопрос выше ответ «да», есть риск написать необъективно. Заявления первоисточников и экспертов должны быть переданы в максимально приближенном к оригиналу виде, сохранять трактовку событий, фактов и манеру подачи информации.