Ох уж эта фразочка: «убери воду». Такой совет щедро раздают редакторы, заказчики, авторы в своих экспертных блогах. Звучит как будто бы несложно, но ровно до того момента, пока вы не садитесь за свой текст и не пытаетесь эту воду найти. Где она? Что именно вычеркивать? А вдруг я вычеркну лишнее и станет хуже? Где та самая грань между добавить пример и налить воды, и чем они вообще отличаются. 

В этой статье разберем: что такое вода, как ее распознать и как отжать, чтобы текст стал лучше, а не превратился в канцелярскую инструкцию.

Что такое вода

Вода — это слова, фразы и целые куски, без которых смысл текста не меняется. Убрали — и ничего не потеряли, значит почти наверняка там была вода. Читатель счастлив, он получил ровно то же самое, только быстрее.

Вот пример текста ↓↓↓

С водой	Без воды
На сегодняшний день многие специалисты в области копирайтинга сходятся во мнении, что заголовок играет крайне важную роль в восприятии текста читателем	Заголовок — первое, что читают. От него зависит, откроют текст или пролистнут

Смысл один. Но в первом варианте до половины объема уходят на разгон: «на сегодняшний день», «многие специалисты сходятся во мнении», «играет важную роль в восприятии». Это и есть вода — слова работают вхолостую, читатель продирается сквозь эти кружева слов вместо четкого ответа.

Иногда можно найти советы в стиле — избавляйтесь от служебных частей речи, это вода. Не согласны. Если выполоть из статьи предлоги, союзы и местоимения, да еще и всякие обороты, текст станет рубленным. Воспринимать его будет сложно. Вода — это про то, что в отдельном куске текста нет смысла и бороться надо с информационными дырами, а не фанатично выкидывать и сморщивать объем. 

Откуда берется вода

Есть три варианта, почему в материале появляются лишние обороты или целые абзацы  ↓↓↓

Автор нагоняет объем. Причина довольно частая. Например, по ТЗ надо написать статью на 8 тысяч знаков, а по делу набралось на пять. И вот автор начинает растягивать: добавляет вводные обороты, расписывает очевидное, заходит издалека, дублирует в цитату то, что уже сказано текстом. Объем таким образом набирается, но качество текста проседает. 

Нет понимания темы. Когда сказать по существу нечего, на помощь приходят общие слова. «Качественный контент важен для продвижения бизнеса» — фраза, которую можно вставить в любую статью про что угодно, потому что она не значит ничего конкретного. Чем хуже автор знает тему, тем больше таких фраз.

Неуверенность. Хочется смягчить, подстелить соломки, поэтому появляются «вообще говоря», «в принципе», «как мне кажется», «стоит отметить, что». Каждое по отдельности безобидно, но когда они соединяются вместе, текст становится вязким, неудобоваримым. 

Как увидеть воду в своем тексте

Есть одна простая проверка, которая работает лучше любого сервиса. Берете предложения, кусок или блок, неважно, и спрашиваете себя:

Что это дает читателю? Если убрать — материал от этого проиграет?

Если ответ «ничего не потеряет» — это вода, режьте. Если фраза несет факт, мысль, пример, эмоцию, которая помогает читателю, — оставляйте.

Звучит банально, но работает. Большую часть воды мы пишем на автомате и так же на автомате потом пролистываем не замечая. А вопрос «зачем это здесь» помогает включить режим душнилы, отделить нормальные куски текста от воды. 

Про сервисы и проценты водности

Если проверка глазками не выходит, можно делегировать эту задачу сервисам. Допустим, проверку водности есть в Text.ru, Advego, всяких разных ИИ. Закидываете текст, сервис  показывает процент, подсвечивает «лишние» слова или составляет список рекомендаций. 

Например, в этом разделе статьи сервис Text.ru обнаружил 22% воды

Мы на эти показатели поглядываем, но скорее фоново. Проблема в том, что сервис меряет не совсем то. Он считает долю стоп-слов — тех самых предлогов, союзов, вводных, — но не понимает смысла. Абзац может быть набит пустыми мыслями и при этом показывать отличный процент. И наоборот: живой, плотный текст сервис иногда ругает за «высокую водность», хотя резать там нечего.

Поэтому процент водянистости скорее подсказка, а не что-то железобетонное. Гораздо надежнее опираться на то, как автор сам оценивает текст.

Как отжимать воду 

А теперь переходим к практической части. Вода бывает разная, и отжимать её следует по-разному. Классифицируем воду по типам и расскажем как пофиксить проблему ↓↓↓  

Вводные слова-паразиты

«В целом», «по сути», «как известно», «надо сказать», «собственно говоря». Поодиночке эти слова безвредны, но если их много, масса копится в тексте и тормозит восприятие читателя. Чаще всего слова-паразиты можно просто вычеркнуть, и предложение ничего не потеряет.

Было: «Надо сказать, что в целом грамотная структура, по сути, помогает читателю не запутаться».

Стало: «Грамотная структура помогает читателю не запутаться».

Три вводных оборота ушли — мысль стала четче.

Канцелярит

Тяжелые официальные обороты, которые мы тащим из документов и пресс-релизов. «Осуществить покупку» вместо «купить», «в связи с тем, что» вместо «потому что», «является» вместо нормального глагола. Канцелярит не врет, но делает текст душным.

Отлавливают канцелярит глазками, через ИИ или сервис Главред. 

Было: «В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что данный подход является эффективным».

Стало: «Значит, подход работает».

О приемах, которые помогают улучшить качество текста мы рассказывали в отдельной статье. 

Общие фразы вместо конкретики

Такой тип воды требует больше усилий от автора, потому что необходимо заменить все пустоты на факт, цифру или конкретный пример. А для этого сперва нужно их найти. Но трудозатраты окупаются, смотрите сами: 

Было: «Наша компания предлагает товары высокого качества по доступным ценам».

Стало: «Шьем куртки из мембраны, которая держит −30 °C. Цена — от 6 900 рублей».

Первый вариант можно прилепить к любому магазину на свете. Второй — рассказывает читателю что-то настоящее, дает фактуру = информационную ценность. 

Повтор одной мысли

Бывает, автор говорит одно и то же дважды или трижды, просто разными словами и в разных местах. Кажется, что так убедительнее, а на деле читатель топчется на месте.

Было: «Этот метод очень эффективный. Он реально помогает добиться результата. С его помощью можно достичь поставленных целей».

Стало: «Этот метод работает».

Если видите, что одна мысль размылась по нескольким абзацам или даже блокам, лучше ее схлопнуть. Сказали раз — пошли убеждать следующими аргументами. Не надо повторяться и идти по информационному кругу.

Очевидности

Фразы, которые читатель и так знает на уровне какой-то общей адекватности или понимания бытия. Например, «писать нужно без ошибок», «переходить нужно на зелёный сигнал светофора», «вода в тексте — это плохо». То есть автор пытается убить время читателя и сам проигрывает от этого.  

Было: «Прежде чем начать писать текст, важно понимать, что текст пишется для читателя, и читатель должен его прочитать».

Стало: [вычеркнуть целиком]

Не всякую очевидность надо резать — иногда с нее удобно зайти в мысль. Но если она стоит сама по себе и ничего за ней не следует, это вода.

Долгий разгон во вступлении

Отдельный вид воды — вступление, которое все никак не начнется. Если в начале текста три абзаца говорить про то, как важна тема, то шанс того, что читатель останется в материале, тает с каждой лишней строчкой. Прошла эпоха, когда читатель приходил в интернет за почитать. Теперь читатель приходит за тем, чтобы как можно быстрее получить порцию информации. 

Было: «В современном мире, где информация играет огромную роль, умение писать тексты становится все более востребованным навыком. Каждый день создаются тысячи статей, и конкуренция растет. В этих условиях особенно важно…»

Стало: «Хороший текст отличается от плохого одним — его дочитывают. Разберемся, как этого добиться».

Заходите в тему сразу. Разгон читателю не нужен — ему нужна суть.

Сухой текст — это тоже плохо

Отжать воду не значит высушить текст в труху. Когда автор впервые слышит про воду, он рискует удариться в другую крайность: вычеркивает все живое, оставляет голые факты — и получает текст, который читать невозможно. Сухой, безжизненный, как справка из паспортного стола.

Вот что не является водой, хотя сервис или неопытный глаз могут принять это за нее:

• Эмоция и интонация. Живой текст имеет голос. Шутка, ирония, личное отношение автора — это не вода, это то, ради чего текст приятно читать.
• Образ и пример. Хорошее сравнение или история занимают место, но они помогают понять и запомнить. Это не разбавление, это работа на читателя.
• Воздух. Иногда фраза нужна не для смысла, а для ритма — чтобы читатель выдохнул между двумя плотными мыслями. Текст без воздуха читать так же тяжело, как и текст из одной воды.

Разница простая. Вода — это то, что не работает на читателя. Эмоция, образ, ритм — работают: помогают понять, запомнить, дочитать. Поэтому отжимаем мы не «все, что не факт», а только то, что висит мертвым грузом.

Грубо говоря, есть два полюса. На одном — водянистая каша, где за красивыми оборотами нет смысла. На другом — сухая выжимка, которую невозможно читать. Хороший текст — посередине: плотный по смыслу, но живой. И чувство этой середины — навык, который нужно тренировать.

Коротко

• Вода — это слова и куски, без которых смысл не меняется. Не предлоги и союзы, а пустота на месте смысла.
• Берется от нагона объема, незнания темы и неуверенности.
• Чтобы найти — спрашивайте каждую фразу: «что это дает читателю?». Не дает — режьте.
• Проценты водности из сервисов — фоновая подсказка, смотреть на него можно, но правки вносить только пропуская через человеческий здравый смысл. 
• Отжимайте воду исходя из типам: вводные-паразиты и канцелярит вычеркивайте, общие фразы меняйте на конкретику, повторы и очевидности убирайте.
• Не пересушивайте. Эмоция, образ и ритм — не вода. Хороший текст плотный, но живой.

Чувство меры между водой и сухостью не ставится по чеклисту — оно нарабатывается на практике, когда кто-то опытный показывает на ваших же текстах, где вы налили, а где, наоборот, пересушили. Этому мы учим на курсе «Научим писать» — там вы пишете настоящие тексты и получаете разбор от редактора. После пары десятков таких разборов воду в своем тексте начинаешь видеть сразу.